Présentation du Dossier

À l’occasion de la sortie de son premier dossier thématique, la revue électronique TRANSEO souhaitait prolonger les réflexions amorcées, en septembre 2007, à l’occasion de l’école d’été de Rethymnon organisée par le réseau de recherche européen ESSE, sur la construction de l’ordre symbolique [1]. Si la question des « marges » choisie ici offre un éclairage plus restreint de cette vaste problématique, interroger le pôle des dominés implique cependant une lecture des processus de hiérarchisation qui met nécessairement en perspective les dominants.

Les questionnements que soulève la problématique des marges sont multiples. On peut ainsi tout à la fois étudier les « marginaux » (objet, personne, groupe, label, nation, ethnie, etc.) sous l’angle des logiques – spécifiques à chaque champ – de cette marginalisation (mécanismes et/ou enjeux), ou encore sous l’angle des possibilités de légitimation, de « dé-marginalisation », voire de re-valorisation de la marginalité en tant que telle. La réflexion sur les marges peut dès lors être orientée vers une réflexion sur les idéologies/schèmes de pensée dominants, propres à certains univers, qui valoriseraient les « marges » (ex. l’usage des mythes de la bohème, de l’artiste maudit, ou encore des arts « premiers » dans les champs artistiques et littéraires) au détriment de ce qui apparaît comme « institutionnel » ou « marchand ». Liant la question des marges aux ambitions décrites par la charte de notre revue, nous souhaitions également mettre à profit ce premier numéro de TRANSEO pour décloisonner l’analyse à l’égard de ses frontières nationales, et réfléchir aux positions marginalisées des langues, traditions et/ou productions culturelles nationales, infra-nationales ou supra-nationales dans l’espace international des biens symboliques. Une problématique riche et complexe donc, comme en témoignent les quatre articles publiés ici.

Krunoslav Stojaković étudie le processus de marginalisation du cercle de philosophes yougoslaves réunis autour de la revue « Praxis » (Zagreb, 1964-1974), en interrogeant les conceptions divergentes qui les opposent aux dominants (ici l’État, représenté par la Ligue des communistes de Yougoslavie). Partageant la croyance dans la nécessité d’orienter la société vers des idéaux socialistes, le groupe « Praxis » s’opposera néanmoins au régime national qu’il juge alors statique, dogmatique et en contradiction avec ses propres bases théoriques. Le titre de leur revue, « Praxis », renvoie ainsi au concept marxiste du même nom et au potentiel de développement qui lui est associé. Krunoslav Stojaković nous livre ici l’analyse d’un processus de marginalisation dont l’évolution sera proportionnelle au succès des idées du groupe et de leur déploiement en dehors du champ culturel qui leur est propre (la philosophie). Les conceptions sociales du groupe « Praxis » vont en effet séduire les étudiants et les avant-gardes artistiques du pays. Et à mesure que leurs idées contribueront à la politisation des étudiants, en révolte à la fin des années 60, le processus de marginalisation mis en branle par les représentants de la Ligue des communistes de Yougoslavie s’exacerbera, pour culminer après les événements de 1968 et se marquer par l’exclusion professionnelle de nombreux universitaires.

Cette première configuration souligne le rôle de « l’État » dans les processus de marginalisation. L’article de Floriane Philippe quant à lui analyse surtout la marginalisation à l’aune de la logique du « marché ». L’auteur étudie les processus de marginalisation au sein de l’espace de la bande dessinée, à travers l’évolution de ses pratiques éditoriales. De manière analogue à la structuration du champ littéraire à partir de son autonomisation au XIXe siècle, la relative légitimation de ce genre qu’est la bande dessinée à partir des années 1970 a contribué à la formation d’un champ éditorial structuré sur la base d’un double régime d’édition (l’édition industrielle et l’édition indépendante) qui y insuffle deux logiques, deux visions spécifiques de l’objet BD : « le profit » vs « la passion ». L’auteur met ainsi en évidence l’existence de « deux processus de marginalisation temporellement et structurellement différents ». À la marginalisation de l’objet « bande dessinée » par les maisons d’édition industrielles (Le Lombard, Casterman, Dupuis) qui refusent de le considérer comme un bien symbolique doté d’une identité propre, répond « la marginalité revendiquée » des auteurs dits « indépendants ». Ces derniers tentent en effet de « redéfinir les principes de légitimation en imposant d’autres critères » que ceux de la rentabilité économique (expérimentations graphiques, recherches scénaristiques, primat de la créativité, etc.). Se situant volontairement à la marge de l’édition traditionnelle de BD, ils essaient, en définitive, d’imposer une nouvelle vision de la bande dessinée en tant que « bien artistique reconnu et pourvu d’un champ qui lui est propre […] ».

À cette analyse de la marge à l’aune de la structuration duale d’un espace de production de biens symboliques, vient s’ajouter, à partir cette fois du cas des « effets de relégation de l’“humanisation” des maisons de retraite », une analyse du processus de marginalisation d’une discipline (la gériatrie), d’un secteur (les maisons de retraite), des personnels y intervenant ainsi que des populations auxquelles cette intervention s’adresse (les « vieux »), au sein du champ médical. Olivia Rick et Clément Bastien montrent que c’est précisément dans l’insistance sur « l’aspect humain » du soin en gériatrie, qui entretient et renforce l’écart au propriétés légitimes du champ médical (fondées sur la technicité des soins), que se constituent les configurations maintenant l’hétéronomie d’une spécialisation gériatrique potentielle, réduite à des prescriptions formelles. La spécialité gériatrique se définit en effet comme (poly)spécialité « avortée », sans spécificités, caractérisée par une catégorie de malades plutôt que par une catégorie de pathologies. Cette insistance contribue ainsi, dans l’ordre spécifiquement symbolique, c’est-à-dire dans les taxinomies internes du champ, mais aussi dans leurs répercussions matérielles, au maintien de la gériatrie, et tout particulièrement des maisons de retraite, en bas de la hiérarchie des spécialités (para)médicales et des populations (para)médicalisées. Les diverses injonctions à l’humanisation des maisons de retraite apparaissent de ce fait comme l’expression d’une « stratégie du pauvre ». Celle-ci consiste en effet à établir des catégorisations et des pratiques issues de celles qui produisent la relégation même. À son corps défendant, cet espace particulier de traitement de la « maladie » de l’âge ne peut alors que réactiver les schèmes de perception des retraités, ou des vieux, qui, du fait de leur extériorité par rapport à la vie normale (c’est-à-dire active, productive), les renvoient du côté de l’inutilité (économique), de l’insignifiance et de la déchéance.

L’article que propose Günal Incesu offre, quant à lui, un point de vue transnational sur la question des marges. L’auteur y étudie les conditions de marginalisation des intellectuels allemands, en partie d’origine juive, exilés en Turquie afin de fuir la persécution du régime national-socialiste (1933-1945). Se réappropriant le concept de « double perspective » élaboré par Edward Said, G. Incesu analyse l’impact de l’arrivée des intellectuels allemands sur le système d’éducation turc alors en quête de réformes. Leur « perspective double » et l’intégration de leurs expériences scientifiques et administratives dans le processus de réforme entamé par la République turque a en effet profondément marqué l’évolution du champ universitaire du pays. Néanmoins, les quelques centaines d’intellectuels allemands réfugiés en Turquie restent marginalisés – comme en témoignent les lettres qu’ils envoient en Allemagne pour partager leur expérience de la Turquie. L’approche d’Edward Said, qui permet d’expliquer la portée de l’arrivée des intellectuels allemands sur le processus de réforme de l’enseignement turc, est reprise par Günal Incesu afin de saisir la spécificité de l’exil allemand en Turquie, c’est-à-dire, selon l’auteur, leur « double marginalisation » : alors qu’ils doivent s’adapter aux conditions de vie d’un pays en pleine transformation, ils restent en même temps limités dans leur rôle d’universitaires car poursuivis, jusque dans leur pays d’accueil, par les représentants du régime national-socialiste.

L’ouverture de ce dossier à des univers et des espaces symboliques très différents (la littérature, la philosophie, le secteur médical, etc.) a pour ambition de susciter des combinaisons et comparaisons inattendues aux regards des logiques de division disciplinaires et géographiques dans les sciences sociales. À partir de cette diversité d’objets étudiés, traiter de la question des marges est en définitive une façon d’éprouver et d’interroger la pertinence heuristique de différents termes/concepts (« domination », « marginalisation », « exclusion », « périphérie », « violence symbolique », etc.), dans leur acception induite par la « sténographie de recherche » que représente le concept de « champ » (pôle de forces, adéquations, résistances, homologies…). Profitant de son statut de « revue en ligne », le dossier reste ouvert à de futures propositions d’articles éclairant l’une des questions posées ici ou souhaitant en introduire de nouvelles [2].